Vi har fått mulighet til å bringe spørsmål videre til arbeids- og sosialministeren igjennom SVs stortingsgruppe. §36 er endret praksis på uten at vi kan finne noe rundskriv om dette. Vi håper at ministeren nå kan finne frem fakta i denne hårreisende saken.
Spørsmål Eirik Faret Sakariassen (SV): Hva er grunnen for praksisendringen i Nav når det gjelder «kontrollunntaket» i fvlt. § 36 som innebærer at flere ikke får tilkjent dekning for kostnader når et vedtak blir endret til gunst for brukeren, og ber også om oversikt over antall, andel og beløp fordelt på avslag/ikke avslag etter § 36 for Nav-saker for perioden 2014 tom 2019? Begrunnelse SV har blitt kontaktet av flere som mener at stadig flere NAV-brukere får avslag på krav om dekning sine advokatomkostninger etter forvaltningslovens § 36 etter at NAV-klage vant frem med bistand fra advokat. Det økonomiske ansvaret for at NAV omgjorde vedtaket etter en tvisteprosess lempes da over på brukerne selv. Det er en reell bekymring for at NAV fortolker ordlyden «utenfor kontroll» langt mer utvidende enn før, selv om loven har vært uendret siden 1995. I praksis fraskriver NAV seg oftere ansvaret for avslag som medførte klagesak og advokatutgifter for brukeren, f.eks ved avslag på arbeidsavklaringspenger eller uføretrygd, eller annen ytelse, selv om vedkommende likevel vinner frem.
Vi kommer med oppdatering så snart ministeren har svart.